Чем закончились судебные тяжбы антимонопольной службы с ООО «Максим-Черкесск»? Чем они вызваны и нет ли предвзятости со стороны антимонопольного органа республики к этой фирме? На эти и другие вопросы нашего корреспондента Ольги МИХАЙЛОВОЙ отвечает заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Каир БАБАЕВ.
– Каир Абуталибович, на днях Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал законными решение и предписание УФАС по КЧР, выданное ООО «Максим-Черкесск» о прекращении распространения рекламы услуг по перевозке пассажиров легковым такси, а также постановление о наложении на него административного наказания. Расскажите, почему реклама этой фирмы привлекла внимание антимонопольной службы и в чем специалисты УФАС усмотрели нарушение.

Чем закончились судебные тяжбы антимонопольной службы с ООО «Максим-Черкесск»? Чем они вызваны и нет ли предвзятости со стороны антимонопольного органа республики к этой фирме? На эти и другие вопросы нашего корреспондента Ольги МИХАЙЛОВОЙ отвечает заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Каир БАБАЕВ.
– Каир Абуталибович, на днях Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал законными решение и предписание УФАС по КЧР, выданное ООО «Максим-Черкесск» о прекращении распространения рекламы услуг по перевозке пассажиров легковым такси, а также постановление о наложении на него административного наказания. Расскажите, почему реклама этой фирмы привлекла внимание антимонопольной службы и в чем специалисты УФАС усмотрели нарушение.
– История с ООО «Максим-Черкесск» длится уже более года. Жалоба в Управление ФАС по Карачаево-Черкесской Республике на действия этой фирмы поступила от ее конкурентов – таксомоторных предприятий города Черкесска, и мы начали выяснять, на каких объектах располагается реклама фирмы и является ли она законной. При этом первой реакцией руководства ООО «Максим-Черкесск» было воспрепятствование в получении нашим управлением достоверной информации о деятельности фирмы. Впрочем, и впоследствии демонстрировалось и демонстрируется полное нежелание фирмы взаимодействовать с антимонопольной службой.
УФАС по КЧР вынуждено было обратиться в республиканское Министерство промышленности и торговли с запросом, имеет ли ООО «Максим-Черкесск» лицензию на деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. Оказалось, что, не имея соответствующей лицензии, фирма повсеместно распространяет незаконную рекламу, то есть рекламу о предоставлении услуг именно по перевозке пассажиров такси. Распространяет и на рекламных щитах по всему городу, на въезде и выезде из города, и на стенах, и на асфальте тротуаров, и на транспортных средствах, что обеспечивает рекламе наибольшую мобильность и, соответственно, увеличивает количество рекламополучателей.
Выяснив данные обстоятельства, на первом этапе наше антимонопольное ведомство возбудило дело о нарушении Федерального закона «О рекламе» и вынесло предписание в отношении ООО «Максим-Черкесск» о самостоятельном устранении нарушения. Далее наши санкции коснулись распространителей, предоставивших рекламные щиты для размещения рекламы фирмы. А сейчас мы активно работаем по устранению такой рекламы с автомобилей.
– Надо полагать, руководство ООО «Максим-Черкесск» не согласилось с позицией Управления ФАС по КЧР, если за предписанием и решением о признании рекламы ненадлежащей последовало обращение в судебные органы?
– ООО «Максим-Черкесск» до настоящего времени игнорировало все заседания комиссии УФАС, на которых шло разбирательство по рекламе фирмы. Ни одного представителя ООО «Максим-Черкесск» мы не видели и не слышали на наших заседаниях. И тем не менее фирма сразу же после вынесения предписания обратилась в Арбитражный суд.
При этом нарушение было настолько очевидным, что мы не сомневались: суды будут на стороне антимонопольного органа. Так и получилось. Все три инстанции: Арбитражный суд КЧР, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) – поддержали наши требования.
Единственный момент, который необходимо отметить, сумма штрафа, наложенного УФАС, была уменьшена с 500 тысяч рублей до 250 тысяч. Поясню: принимая решение о применении максимальной санкции, мы исходили из того, что нарушение происходило в течение длительного периода, что фирма не захотела устранять нарушение в добровольном порядке, что в процесс распространения незаконной рекламы были втянуты десятки предпринимателей и физических лиц. Но суд проявил снисходительность.
– Насколько известно, антимонопольное ведомство республики не первый раз отстаивает в суде свои решения в отношении ООО «Максим-Черкесск». Ранее УФАС по КЧР уличило фирму в недобросовестной конкуренции и также прошло через суды всех инстанций. Поясните, в чем заключалось нарушение и устранено ли оно после вынесения соответствующего решения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа?
– Еще до того, как начало рассматриваться дело о нарушении ООО «Максим-Черкесск» закона о рекламе, фирме было выдано предупреждение о прекращении взаимодействия с перевозчиками, не имеющими лицензии на перевозку пассажиров.
Казалось бы, никто не имеет права нарушать действующее законодательство, но (и, видимо, это – в традициях Maxim) фирма продолжила привлекать к деятельности по перевозке пассажиров лиц, не особо выясняя, кто они и могут ли они обеспечить безопасность пассажирских перевозок, как того требует законодательство.
Отмечу, что на действия по недобросовестной конкуренции также поступила жалоба от таксомоторных предприятий города Черкесска. И в данном случае антимонопольная служба не имела права сразу возбуждать дело, поэтому выдала предупреждение. ООО «Максим-Черкесск» не исполнило предупреждение и обжаловало его в Арбитражном суде КЧР, который отменил наше предупреждение. Отменил, потому что, на мой взгляд, попросту не понял сути выданного фирме предупреждения.
Представитель ООО «Максим-Черкесск» объяснял суду, что фирма занимается только информационно-консультативными услугами с использованием современных технологий. И суд ошибочно посчитал, что ООО «Максим-Черкесск» не имеет отношения к товарному рынку по перевозке пассажиров.
Наша позиция была более убедительной в судах апелляционной и кассационной инстанций, где предупреждение и получило юридическую силу. Но исполнение предупреждения мы так и не увидели. Поэтому в соответствии с регламентом было возбуждено дело и выдано предписание. И в настоящий момент УФАС по КЧР находится в таком же процессе судебного разбирательства, как и при возбуждении дела о нарушении этой фирмой закона о рекламе. К слову сказать, у нас нет сомнений в оправдании судом позиции антимонопольного органа. А наш оппонент, инициируя подобные судебные тяжбы, попросту тянет время, чтобы в этот период продолжать осуществлять свою деятельность и извлекать прибыль.
– Если нарушения так и не будут устранены, что ждет фирму? Какие меры будут предприняты УФАС или после добровольного невыполнения решения суда должны действовать другие органы?
– Когда предупреждение антимонопольной службы исполнено, никаких санкций за допущенное нарушение не наступает. Но если предупреждение не исполняется и проиграны суды, как в данном случае, тогда антимонопольный орган при рассмотрении административного правонарушения вправе применить к нарушителю наиболее жесткие меры. Нам остается дождаться решения последней инстанции арбитражного суда и принять такие меры. Они, когда речь идет о недобросовестной конкуренции, могут заключаться в потере доходов за весь предыдущий год, то есть в оборотном штрафе. Это очень суровое наказание.
– Практически сразу два дела были возбуждены в отношении ООО «Максим-Черкесск» – о нарушении и антимонопольного законодательства, и Закона «О рекламе». Каир Абуталибович, нет ли здесь предвзятости? Этот вопрос не случаен: в республике ходят разговоры, что УФАС занялось этой фирмой с подачи конкурентов – таксомоторных предприятий…
– Мы предполагаем, что есть определенный негатив в отношении государственного органа власти, каким является Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР и который якобы прессует ООО «Максим-Черкесск». И в качестве аргументов нам приводят оперативность предоставления фирмой транспортного средства и низкие цены на услуги. Но если в отношении оперативности можно согласиться с клиентами Maxim, то другой довод требует комментария, за счет чего у данной фирмы тарифы ниже, чем у других таксомоторных предприятий. За счет нелицензирования транспортных услуг, за счет неуплаты соответствующих налогов в бюджеты республики и города, непроведения медосмотров водителей и своевременного ремонта транспортных средств, необеспечения их надлежащего состояния…
И самое главное – ООО «Максим-Черкесск» получает доходы в результате игнорирования требований действующего законодательства, а такого рода деятельность – вне правового поля, и государственные органы власти не могут этого допускать.