В зале президиума Верховного суда КЧР состоялась пресс-конференция по вопросам формирования коллегии присяжных заседателей. Эти коллегии, состоящие из обычных граждан, скоро начнут функционировать в судах городов и районов Карачаево-Черкесии.
Судья Верховного суда КЧР Рамазан Кагиев, а также его коллеги Лариса Нинская и Людмила Узденова пояснили журналистам, что в современной России суд присяжных работает уже два десятилетия, и все это время противники данного института неустанно пытаются доказать его архаичность, слабую эффективность, излишнюю дороговизну и даже вредность для правосудия.

В зале президиума Верховного суда КЧР состоялась пресс-конференция по вопросам формирования коллегии присяжных заседателей. Эти коллегии, состоящие из обычных граждан, скоро начнут функционировать в судах городов и районов Карачаево-Черкесии.
Судья Верховного суда КЧР Рамазан Кагиев, а также его коллеги Лариса Нинская и Людмила Узденова пояснили журналистам, что в современной России суд присяжных работает уже два десятилетия, и все это время противники данного института неустанно пытаются доказать его архаичность, слабую эффективность, излишнюю дороговизну и даже вредность для правосудия. Представители следственных органов и прокуратуры утверждают, что присяжные, будучи несведущими в юриспруденции, зачастую принимают необдуманные решения, необоснованно вынося оправдательные приговоры. Списки присяжных составляются формально, решения их часто основываются на обывательски-эмоциональной оценке театрально построенных выступлений сторон.
Но Рамазан Кагиев придерживается другой точки зрения. Он пояснил, что сложности судопроизводства присяжных сильно преувеличены. Механизм такого суда отработан, содержит достаточно простые и понятные процедуры, а соответствие процессуальных действий закону зависит от опыта председательствующего судьи. В подавляющем большинстве случаев отбор присяжных не занимает более одного дня. Исключением являются дела по обвинению большого количества лиц. Кроме того, сложность системы не есть обстоятельство отрицательное. Именно сложная система, в отличие от простой, может обеспечить большую объективность, обоснованность и справедливость решения.
Тезис о «неповоротливости» суда присяжных тоже голословен, зато утверждения о «дороговизне» суда присяжных для бюджета не лишены оснований, отметили судьи. Действительно, тратятся немалые средства на вызов кандидатов в присяжные заседатели в суд, на транспортные расходы присяжных, их проживание, вознаграждение за проделанную работу. Однако утверждения о чрезвычайной дороговизне суда присяжных преувеличены. Исходя из суммы 500 рублей, предусмотренной в качестве вознаграждения за труд одного присяжного заседателя за один день, и количества присяжных заседателей, участвующих в одном деле, можно сказать, что затраты государства на присяжных сопоставимы с затратами на профессионального судью. Тем более что сегодня расходы на почтовые вызовы кандидатов в присяжные в суд заменены на значительно более дешевые формы уведомлений. Расходы же на проживание или проезд, как правило, не возникают: присяжные живут в том населенном пункте, где проходит суд.
Решения же присяжных, как показывает статистика, мало отличаются от приговоров, вынесенных в обычном порядке, хотя та же статистика свидетельствует о том, что доля оправдательных приговоров присяжных почти в 40 раз превышает процент оправдательных приговоров судов России, составляя 20% рассмотренных дел. В то же время этот показатель вполне соответствует проценту оправдательных приговоров зарубежных стран. И это нормально, поскольку предназначение суда состоит не в том, чтобы его выводы соответствовали выводам обвинения, а в том, чтобы объективно установить наличие преступного деяния и виновность конкретного лица.
Судья Верховного суда КЧР Лариса Нинская отметила, что неправы те, кто утверждает, что наш народ не готов к тому, чтобы справедливо решать вопрос о виновности или невиновности человека, поскольку у нашего общества нет правовых и нравственных традиций, люди не устроены, озлоблены, есть зависть к богатым, ненависть к преступникам из-за общей криминальной обстановки и иное в том же духе. «Слыша такие утверждения, удивляешься тому, как у общества, имеющего тысячелетнюю историю государственности, могут отсутствовать правовые традиции?! На чем основано предположение об отсутствии общих нравственных основ у народов, добровольно проживающих в едином государстве несколько сотен лет? Это абсурд!» Следующий аргумент критиков: «Суд присяжных – отживающий институт англосаксонского права. Нам он и вовсе не нужен». Но суд 12 присяжных полвека работал в России до революции 1917 года и уже более 20 лет работает в современной России. Ни присяжные, ни народные заседатели никогда не воспринимались российским обществом как чуждый России элемент зарубежного судопроизводства. Суд присяжных в сегодняшней России – это показатель демократических перемен и форма прямого участия народа в работе судебной власти, одновременно реализация прав лиц, обвиняемых в совершении определенной категории преступлений, на суд присяжных».
При этом показатели доверия населения к суду далеко не идеальны, отметила судья. Лишь 12% граждан в соцопросах назвали суды честными и неподкупными; 47% уверены, что суды чаще выносят несправедливые приговоры, а 24% опрошенных считают, что справедливые приговоры бывают редко. И как раз для разрешения этих проблем нужно использовать суд присяжных, ведь воздействие на присяжных со стороны властных структур минимально, ибо эти граждане не делают судебную карьеру, их репутация не зависит от отмененных вышестоящей инстанцией решений. Коррупционное воздействие на присяжных также осложнено в силу их случайной выборки, количества и условий участия в судопроизводстве. Для реализации коррупционной схемы заинтересованному лицу необходимо искать подходы к только что избранным в случайном порядке присяжным, причем в количестве не менее шести человек, каждый из которых может заявить о коррупционных предложениях, сведя, таким образом, на «нет» все усилия желающего подкупить судей.
Судья Верховного суда Людмила Узденова отметила, что суд присяжных уже сыграл положительную роль и в реализации принципа состязательности сторон, заставил юристов совершенствовать свое профессиональное мастерство, быть всегда «в форме». Суд присяжных потребовал высокого качества следствия, неопровержимых доказательств вины, выступление обвинителя должно теперь быть не менее убедительным, чем речь адвоката. Все это задало новый тон правоохранительной системе, зримо повысило ее эффективность и доверие к ней общества в целом.
Журналистам пояснили, что суд присяжных разрешает вопросы только о фактической стороне уголовного дела: имело ли место преступление, совершил его подсудимый или нет, и виновен ли он. Юридическую же оценку действий подсудимого дает судья в случае обвинительного вердикта.
– Но как это происходит? – спросили представители СМИ.
Оказалось, после прений и последнего слова подсудимого присяжным передается для ознакомления лист с вопросами, и присяжные удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта. При этом никто посторонний не вправе находиться в совещательной комнате в период принятия присяжными вердикта. Закон также запрещает вызывать присяжных из совещательной комнаты лицам, не входящим в коллегию присяжных.
Именно в совещательной комнате присяжные вправе высказать свои суждения, оценки, доказывать коллегам правоту своих выводов, оспаривать выводы, с которыми они не согласны. До этого момента закон запрещает присяжным высказываться относительно обстоятельств дела. Присяжные должны стремиться к единодушным решениям, однако если в течение трех часов им не удалось прийти к единому мнению, они вправе начинать голосование. Вопросы перед присяжными ставит их старшина, никто из присяжных не вправе воздерживаться от голосования, он должен голосовать либо за доказанность преступления, либо за недоказанность. Подсчет голосов ведет старшина присяжных, который голосует последним. Если голоса разделились поровну, принимается ответ в пользу защиты.
Присяжные заседатели в силу закона не могут разглашать суждения во время совещания. Информация о том, кто именно и как голосовал, должна храниться в тайне. Именно поэтому, если какому-либо гражданину приходит приглашение быть присяжным, не стоит отказываться: он приобретет бесценный опыт судебной работы.