День республики № 140 от 22.09.2020

Как найти управу на «цифровых гигантов»?

22 сентября в 13:31
3 просмотра

Публичные обсуждения правоприменительной практики УФАС России по КЧР за III квартал 2020 года снова прошли в формате прямой трансляции из-за продолжающейся пандемии коронавируса. Однако ситуация с вирусом не повлияла на эффективность работы службы, о чем свидетельствовали представленные доклады. 

 В своем вступительном докладе и. о. руководителя региональной антимонопольной службы Марат Урусов сделал основной упор на очередное изменение в Законе о защите конкуренции – принятие «пятого антимонопольного пакета» и необходимость поддержки конкуренции, которая в наши дни приобретает совершенно новые формы и иное содержание.

 – Сегодня мы живем в цифровую эпоху и все чаще наблюдаем конкуренцию не в определенной нише товаров и услуг, а в качественно новых нишах. Участники экономической деятельности не пытаются конкурировать на каком-то товарном рынке, где и так уже много игроков, а генерируют новые рынки, где они стремятся быть абсолютными монополистами, – обозначил проблему Марат Урусов.

 Так что цифровизация экономики кроме благ несет в себе и риски, связанные с монополизацией товарных рынков, возможностью злоупотребления рыночной властью со стороны «цифровых гигантов» в ущерб интересам потребителей.

В настоящее время рост экономической власти цифровых платформ требует от законодателей не только в России, но и в других странах определиться с правилами и требованиями к их деятельности, ведь зачастую новые цифровые рынки не поддаются объективному анализу с использованием прежних классических инструментов:

– Мы все чаще наблюдаем, как товары и рынки формируются настолько стремительно, что антимонопольные органы во всем мире не только не успевают оперативно реагировать, но и не могут изучить их в достаточной мере, – сказал докладчик.

В рамках «пятого антимонопольного пакета» ФАС России предлагает запретить различные формы злоупотреблений со стороны цифровых гигантов. Документ определит новые критерии «доминирующего положения» на рынке интернет-пространства. Это не будет препятствовать работе цифровых платформ, но при условии их доминирования установит запрет на дискриминацию клиентов, монопольно высокую цену на оказываемые услуги и т. д. 

– Все эти изменения нужны не только в антимонопольном регулировании, но в первую очередь – в нашем сознании, – отметил Марат Урусов.

 При этом он акцентировал внимание на том, что для обеспечения эффективной защиты конкуренции в цифровой экономике особую актуальность приобретает открытость антимонопольного органа, его взаимодействие с бизнесом, потребителями, экспертами и антимонопольными органами других стран. Ведь взаимодействие с экспертами в области информационных технологий позволяет лучше оценить бизнес-модели и актуальные тенденции развития новых технологий.

 Доклад по вопросу контроля законодательства о закупках сделала заместитель руководителя УФАС по КЧР Галина Аврахова. Для начала она сообщила статистические данные по осуществленному направлению контроля по №44-ФЗ за отчетный период. Так, в III квартале в управление поступило 76 жалоб на действия заказчиков, комиссий заказчиков и уполномоченного органа. Из них 29 жалоб были признаны комиссией управления необоснованными, 33 – обоснованы, по ним выдано 19 предписаний; остальные жалобы отозваны до рассмотрения по существу либо переданы в иные инстанции по принадлежности. Проведено 4 внеплановые проверки, по результатам которых выдано 4 предписания и рассмотрено 2 ходатайства заказчиков о включении в РНП (Реестр недобросовестных поставщиков).

 По свидетельству докладчика, большой процент от рассмотренных управлением дел относится к жалобам, поступившим на проведение ремонтных работ на дорогах федерального и муниципального значений. Здесь Аврахова подробно рассмотрела нарушение закона на примере жалобы, поступившей в УФАС по КЧР от заявителя, на действия заказчика при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильной дороги межмуниципального значения Черкесск-Чапаевское.

В конце своего доклада Галина Аврахова сообщила о том, что в Закон о контрактной системе в текущем периоде было внесено много изменений, часть из которых вступила в действие с 1 июля этого года, другие – с 1 сентября. Еще один блок изменений планируется к внесению с начала будущего года.

О правоприменительной практике управления рассказал начальник отдела защиты конкуренции и контроля органов власти Солтан Кумратов. Он сообщил, что антимонопольной службой КЧР в III квартале было рассмотрено 3 дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдано 1 предписание о прекращении нарушения. Также выдано 7 предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции» управлением в отчетном периоде рассмотрено 9 жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, 5 из которых признаны обоснованными. По результатам их рассмотрения выдано 3 предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

По признакам нарушения законодательства о рекламе в отчетном периоде управлением было рассмотрено 5 дел, по результатам рассмотрения которых выдано 5 предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Солтан Кумратов отметил, что в ходе совместных проверок с прокуратурой часто выявляются нарушения правил технологического присоединения к сетям. В таких случаях антимонопольным органом возбуждаются дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.21 КоАП.

Кроме того, по статье 10 Закона о защите конкуренции за истекший период Карачаево-Черкесским УФАС выявлено 4 нарушения, в том числе в рамках выданных предупреждений. Выдано 4 предупреждения об устранении признаков нарушения АМЗ.

– Большая часть нарушений выявлялись на рынках газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии, – указал Кумратов и рассказал о нескольких вынесенных предупреждениях на подробных примерах.

Об административной и судебной практике управления в ходе публичных слушаний рассказал главный федеральный инспектор УФАС по КЧР Инус Матакаев. Он сразу указал на тот факт, что в своей массе основными нарушениями в сфере ответственности управления являются нарушения, совершенные хозяйствующими субъектами, содержащие элементы недобросовестной конкуренции, нарушение субъектом естественной монополии правил недискриминационного доступа или установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям и нарушение законодательства о рекламе. Как обычно, немало нарушений регулярно выявляется в сфере закупок.

Также Инус Матакаев обратил особое внимание на некоторые судебные дела, красноречиво свидетельствующие о наиболее типичных ошибках участников торгов.

Вкратце докладчик затронул и вопросы, касающиеся непосредственной защиты нарушенных прав лиц от противоправных действий хозяйствующих субъектов, нарушающих нормы АМЗ. Надо заметить, что ФАС России особо акцентирует свое внимание на доведении этого института восстановления прав до хозяйствующих субъектов, ведь все взысканные денежные средства от исполнения функций антимонопольных органов по факту выявленных нарушений поступают в федеральный бюджет.

В то же время за бортом антимонопольного расследования зачастую остаются последствия нарушения АМЗ для лиц, обратившихся в антимонопольный орган за восстановлением прав, в частности восстановлением убытков, причиненных заявителю вследствие нарушения антимонопольного законодательства. На этом докладчик остановился подробней, доказав, что важным вспомогательным инструментом в данном случае выступает решение антимонопольного органа, подтверждающее нарушение антимонопольного законодательства.

– Такое решение существенным образом облегчает бремя доказывания самого правонарушения, но не снижает требований к доказыванию истцом самого факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи, – подытожил он.

При этом Матакаев отметил, что применяемые в правоприменительной практике методики не могут носить исчерпывающий характер, поскольку подход к расчету и соответствующему экономическому обоснованию наличия и размера причиненных убытков должен избираться лицами, участвующими в деле, самостоятельно в каждом конкретном случае, в том числе – исходя из характера совершенного нарушения АМЗ, вида возникающих убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственной связи.

Не менее актуальной проблемой докладчик назвал порядок применения Федерального закона «О защите конкуренции» с учетом Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа к сетям субъектов естественной монополии.

Завершая выступление, главный федеральный инспектор управления отметил, что развитие правоприменительной практики и обеспечение эффективности гражданско-правовой ответственности за нарушения антимонопольного законодательства не только позволят восстановить права и законные интересы потерпевших лиц, но и стимулируют правомерное поведение хозяйствующих субъектов и органов власти, являются сдерживающим фактором при совершении антиконкурентных действий и недобросовестной конкуренции.

Лариса НИКОЛАЕВА
Поделиться
в соцсетях